Ympäristöongelmista ja
ilmastonmuutoksesta kirjoittelevalla toimittajalla harvemmin on
artikkeleidensa tueksi mitään henkilökohtaisesti valmisteltua
tutkimustietoa. Toimittaja siis pääasiassa perustaa arvionsa
valtamediassa pyöriviin muiden toimittajien artikkeleihin, jotka
pitävät paikkansa tai sitten eivät. Vaarana on, että eniten näkyvyyttä
saanut artikkeli tai tempaus vaikuttaa laajasti sitä seuraaviin
toimittajiin, jotka sitten kirjoittavat kaikenlaisia artikkeleita ja
vaikuttavat näin yleiseen mielipiteeseen. Se on ikään kuin värähtely,
joka saattaa alkaa resonoida.
Suurin muutos puoluejärjestelmässä viimeisen parinkymmenen vuoden
aikana on epäilemättä vihreän puolueaatteen ilmaantuminen eri puolille
Eurooppaa. Ideologian alkutaival oli melkoisen epäjärjestäytynyttä.
Pitkätukkaiset ´hipit´ pitivät kokouksiaan ja melkoista melua
uhkaavista ympäristöongelmista.
Vihreiden nousussa on varmasti nähtävissä eurooppalaisen yhteiskunnan
muutos jälkiteolliseen järjestelmään. Nuorilla teollisuustyötekijöiden
vesoilla alkoivat asiat olla sen verran mukavasti, että oli aikaa ja
mielenkiintoa kannattaa puoluetta, jonka pääasiallinen agenda ei ollut
työväestön etujen turvaaminen. Mieleen tulee miljoonia kertoja
siteerattu Mazlowin tarvehierarkia. Nuorten ensimmäinen ajatus
hyvinvointiyhteiskunnan turvissa ei enää ollut selviytyminen vaan
itsensä toteuttaminen, joka on ylimpänä tarvehierarkiassa.
Vihreän liikkeen synnystä tulee väistämättä mieleen työväenliikkeen
syntyminen. Ja samalla tulee mieleen erilaisten tarpeiden
tyydyttäminen. Työväen liikkeen ideologiana oli ajaa työväen etua.
Motiivina oli suurelta osin työväestön selviytyminen. Vihreillä alkuun
panevana olivat korkeammat päämäärät luultavasti, koska perustarpeet
oli jo tyydytetty. Perusteluna tälle voisi kysyä: ´Kiinnostaako
kiinalaista tehdastyöntekijää mitä tehtaan piipusta tulee, jos hän
juuri ja juuri saa perheensä ruokittua.´
Vihreiden kannatus on suurimmillaan etelän suurissa kaupungeissa, jossa
betoniviidakon keskellä asuvat korkeasti koulutetut ja hyvin
toimeentulevat kantavat huolta köyhemmän Pohjois-Suomen metsistä.
Kummallista kyllä myös Saksassa, josta metsät on jo hakattu, kannetaan
myös suurta huolta Suomen metsähakkuista. Maaseudulla sen sijaan
vihreät eivät juuri kannatusta saa. Maanviljelijä, jonka toimeentulo
riippuu hyvin pitkälti suomalaisilla leveysasteilla hitaasti kasvavasta
mäntymetsästä, tuskin lämpenee ajatuksesta, että hän ei saisikaan
hakata omaa metsäänsä. Yhtälailla, mitenköhän huonosti tuottava
luomuviljely sopii maaviljelijöiden perustarpeeseen selviytyä
yrittäjinä? Hyvä mieli ei tuo leipää pöytään. Eniten ääniä maaseudulla
kerää tietenkin Keskusta, jonka tarkoituksena on lobata maaseudulle
mahdollisimman suuret tukiaiset. Mazlow kummittelee jälleen takaravossa.
Mediaa seuratessa on suuri houkutus uskoa sitä, mitä kulloinkin haluaa.
Yleinen konsensus mediassa on, että ilmastonmuutos on ihmisen
aiheuttamaa. Muitakin mielipiteitä tosin on. Hyvin tunnetussa
brittiläisessä auto-ohjelmassa esitettiin tutkimustieto, jonka mukaan
aurinko loistaa kirkkaimmin tuhanteen vuoteen. Tämä siis kerrottiin
auto-ohjelmassa. Tekijöiden intressissä oli varmasti torjua arveluja
ihmisen vaikutuksesta ilmastomuutoksessa. Haluaisin itsekin uskoa, että
mitään suurempaa vaaraa ei ole mutta en ole siitä ollenkaan varma.
